Descobre o que os alunos realmente pensam sobre as tuas cadeiras

As primeiras 10 aulas são as bases (canais iónicos, neurotransmissores e respetivos canais, etc), mas bastante importantes para a construção dos mecanismos de todos os fármacos das restantes aulas (foram 21 no total). Dão-se imensos fármacos: antiepiléticos, anestésicos, para o parkinson, alzheimer, antidepressivos e muitos outros. Apesar de denso, com bastantes mecanismos e nomes, foi mesmo verdadeiramente interessante aprender tudo isso. A avaliação é 40% práticas, 50% exame, 5% projeto e 5% essay. Práticas: começam só no P4, há 2 problemas para resolver por semana em grupo sobre diferentes classes de fármacos. O primeiro problema o grupo dessa semana já sabe que vai apresentar, o segundo problema é sorteado na aula (ou seja, o segundo prob tem de se preparar todas as semanas). Também, os 40% é não só a apresentação do problema, também um mini teste no final da aula e, acima de tudo, porque se espera que se participe na aula (o que para nós do ist foi um pouco um choque). O exame é mesmo saber a matéria, as perguntas são diretas, ou se sabe ou não. Eu estudei por uns resumos que encontrei na drive da fmul de 23/24, acrescentando o que achava relevante e completando com informação dos ppts. Achei o nosso exame um pouco difícil, especialmente para o meu estudo, senti que teve bastantes perguntas de pormenores estranhos da matéria, mas pronto. O projeto é a apresentação de um póster de um tópico à escolha relacionado com a matéria de neuro. Dica: não imprimam o poster na fmul! Pagámos 20€ por um poster que valia 1 valor da nota... ToT O essay é mesmo só para dar trabalho, por sermos do ist (acho que neuro para os da fmul vale 5 ects e no ist neuro é 6 ects). Novamente, sobre o que quisermos relativo a neuro, qualquer coisa serve, normalmente não sobe, mas não fazer desce, então faz-se algo para manter a média. Por acaso fiz de um tema que achei interessante então esforcei-me, mas não é preciso muito, a própria prof sabe que é mesmo só para nos meter a trabalhar e não vai prejudicar ninguém com o essay.

Pessoalmente achei ofensivo ter uma cadeira destas no último ano da licenciatura (com aulas obrigatórias), aquele tipo de cadeira em que o conhecimento parece todo solto e sem grande propósito, com falta de comunicação (as aulas eram calendarizadas para serem das 14h00 às 18h00, a primeira que tivemos, por exemplo, foi mais de 1 hora passada na conversa com o prof na sala e acabou antes das 15h30...). A avaliação é um exame e um projeto. O projeto é a apresentação em grupo de um artigo (dão o artigo 2 semanas antes da apresentação), não dá muito trabalho, mas pode calhar para ser apresentado numa altura melhor ou pior (o meu grupo teve sorte e calhou no início do P4 quando não tínhamos mais nada a acontecer de avaliações). Já o exame, é tentar saber/perceber a matéria. O nosso não foi muito difícil, as maioria das pessoas teve notas bem altas. Apesar disso, estudar foi um pouco frustrante, porque lá está, não havia grande fio condutor e organização na matéria. Diria para procurarem por vídeos de fisiopatologia e resumos pelas drives no survival guide; no fundo saber as causas, as consequências e os mecanismos de diferentes doenças, é isso que percebi ter sido mgd...

Foi melhor do que estava à espera, as aulas eram bastante tranquilas, além de numa boa parte delas a matéria ser bastante úteis (ex: como construir um CV). Uma das melhores oportunidades para se conhecer pessoas de outros cursos, estares 4 semanas sempre a trocar de grupo significa que conheces e trabalhas com pessoas bastante diferentes, o que é ótimo para desenvolver soft skills e fazer amigos.

Aprende-se os básicos da programação, em java, bastante interessante, e professores bastante qualificados, apesar de pecarem nalgumas coisas. Quanto à avaliação existem dois projetos práticos e dois testes teóricos, os projetos conseguem ser bastante confusos ao princípio, mas quando se percebe, é tranquilo, quanto aos testes, são muito grandes e não há muito tempo para os acabar, normalmente são acessiveis. Para estudar para os testes, aconcelho a fazer os testes de anos anteriores, porque não muda muito.

Muito difícil compreender os conteúdos da cadeira. Pouco material disponível e o que havia não era fácil de compreender. O exame era difícil tirar boa nota tendo em conta a forma como as aulas e eram lecionadas e o material disponível. Uma boa dica é não fazer.

O exame é bastante semelhante ao dos anos anteriores pelo que é uma boa dica fazer todos os exames disponíveis para ter boa nota. Está dividida em duas partes, cada um com um projeto que são a parte mais desafiante. O professor responsável é bastante acessível e explica muito bem sendo fácil consolidar a matéria. O material disponibilizado é suficiente para uma boa nota.

A cadeira, apesar de alguns problemas, é bastante educativa e abre portas ao mundo das contribuições open source. Sinto, no entanto, que uma parte significativa da avaliação depende da equipa responsável pelo repositório escolhido, ou seja, de um fator que está fora do controlo dos alunos. Não existe um verdadeiro pé de igualdade quando alguns repositórios oferecem muito mais apoio, acompanhamento e facilidade na integração de PRs do que outros. Por isso, recomendo que a escolha do repositório tenha como principal critério o apoio que a respetiva equipa presta aos contribuidores externos. De materiais de apoio, vejam a lista de repos que os stores disponibilizam e a lista de repos da Google Summer of Code desse ano. Em termos de ensino, o professor Nuno, embora seja muito direto e, por vezes, rude, apoia bastante o trabalho dos alunos e incentiva-os constantemente a dar o seu melhor, umaabordagem meio tough love.

A única química do curso!!!!

Cad, projetos, seca....

Algumas fórmulas e empinanço

É preciso estudar continuamente e fazer exercícios

É só fazer exercícios

Cadeira fácil com uma professora boa. Matéria não é nada pesada e exame relativamente fáceis . Tens é decorar um bocado dos pdf para perguntas teóricas .

Se não tens base de secundário para iodo tudo é melhor estudar um bocado

Toca a estudar álgebra easy para quem estuda e mundo linear fixe

Acho que este é de certa forma mais fácil do que calc I, é menos carregado teoricamente mas mais dificil em termos praticos, no caso mais facil de tirar boa nota mas mais dificil de passar.\ \ Em termos de ensino as aulas teoricas foram incriveis e as aulas do partners servem para quem não quer ir ás aulas, melhor material de estudo que tive foi 200% o partners e fazer os exercicios das fichas e testes, mais do que suficiente para tirar pelo menos um 15. A avaliação é exatamente a mesma coisa que calculo I, depende do regente, mas acaba sempre por ser boa pois é uma cadeira comutativa no tecnico

O começo é muito parecido com o que foi a matematica do secundário, portanto não é preciso se preocupar muito com isso, as aulas são bastante straight forward e costumam seguir o material do professor, que costuma ser um livro indicado na biografia da cadeira.\ Avaliação varia muito de regente para regente mas costuma ser bem feita uma vez que é uma cadeira comutativa a outros cursos.\ Como dica diria ver todos os videos do partners, são muito bons e deixa de ser necessário ir ás aulas, claro que também tem de fazer os exercícios.

Cadeira estava muito bem organizada mas acredito que isto seja mais devido ao professor do que qualquer coisa, não existia realmente ppt mas o livro da professora lina foi de grande ajuda, se tiverem paciencia para ler. (muito cuidado com a AI aqui, ela dá umas dicas e usa termos um pouco estranhos e fora do normal).\ \ A avaliação foi justa e bastante dentro do normal, a professora lina era bastante generosa com os pontos mas não acredito que ela se mantenha para o ano, portanto levem isto com um grão de sal.

As aulas teóricas na minha opinião poderiam ter sido muito melhores, mas não foram de todo más, acho que se aprende muito mais nas aulas de problemas do que qualquer coisa, eu pelo menos fui a quase todas as aulas a até ao de outros professores, portanto tinha tipo 2 aulas de problemas por dia ás vezes. As aulas práticas são bastante simples, um pouco chatas, mas simples.\ \ A avaliação são 3 testes, que foram os mesmos dos outros anos, não foi nenhuma surpresa, são difíceis mas é possível tirar boas notas com esforço, o projeto é chato mas também é possível de tirar uma boa nota. Recomendo fortemente ir ás aulas de problemas.\ \ Como materiais não há nada de especial a mim serviu-me as drives, os exercicios e os testes antigos.

Em termos de ensino foi bastante ok, os professores não ensinavam mal, exceto o professor Arménio que foi bastante chato, os ppt não estavam muito bem organizados e não tinham tudo o que saia nos testes, portanto recomendo ir ás aulas.\ \ Material para aula diria que não é necessário fora do normal.\ \ A avaliação são 3 reportórios das aulas que não são muito chatos na minha opinião, fazem-se rápido, exceto o terceiro que exige um pouco mais de conhecimento e entendimento da disciplina. Depois há dois testes dos quais este ano mudaram muito do ano passado pois a coordenação da cadeira mudou, o primeiro teste agora tem mais materia, que eu diria que é a mais sobre os materiais e talvez um pouco mais dificil mas mas é muito mais interessante que a próxima, no segundo teste, eles decidiram mudar a materia toda para fucking ambiente e economia que é a coisa mais estupida na minha opinião mas pronto.\ \ Eu tive 16 nesta cadeira, sendo que o primeiro teste correu muito melhor que o segundo portanto tenham isso em atenção.

Esta cadeira de modo geral é fácil sendo o seu principal problema as aulas, as aulas de problemas são horríveis, apesar de serem a parte mais importante, as aulas teóricas são uma seca (havia apenas 10 alunos em aula de para ai 200 alunos).\ \ Para material é apenas preciso um pc de preferência windows ou linux, porque python e matlab são mais faceis de instalar, mas se tiveres vontade de ir procurar como instalar isso em apple boa sorte.\ \ Em termos de avaliação temos as 4 avaliações semi-semanais (3 em python e uma 1 em matlab), são relativamente acessíveis sem realmente grande problema na sua totalidade (DICA- NÃO USAR AI DEPOIS NO PROJETO N SABES FAZER NADA E TENS DE APRENDER TUDO DE NOVO). Depois há um projeto que é um bocado chato e grande, tenho ideia que muda todos os anos, no caso do meu ano a ideia era fazer uma espécie de jogo de basket em que cria colisões e o formato de atirar a bola e testar em varios cenários (DICA- TRABALHO RELATIVAMENTE ACESSÍVEL SE TIVERES FEITO AS AVALIAÇÕES SEMANAIS SEM AI). O exame não diria que é difícil é apenas muita matéria se não tiveres ido a aula nenhuma, diria que se fores acompanhando sozinho os ppt é acessivel, em caso de seres cranio e memorizares tudo, boa sorte.\ \ Em caso de seres chamado há discussão de projeto, não há grande problema, eles chamam aqueles que querem questionar coisas do código tanto por acharem que usaste AI ou não, no meu caso só me chamaram porque sim, eles apenas questionam as coisas mais "exóticas", o que é fora do normal e não usaram nas aulas - no meu caso o "hasattr()". Se te chamarem a oral também não podem tirar os 9.5 valores, a menos em casos muito extremos, por exemplo não consegues responder a nada.\ \ Para que se conste tive 14 nesta cadeira e sinto que poderia ter tido muito mais, o meu problema foi o exame que me correu bastante mal.

Cadeira com demasiado trabalho para só 3 ECTs. Projetos não têm muito a ver com o que é feito nas aulas, mas o exame é fácil.

As aulas teóricas não são as mais interessantes e também diria que não é necessário ir a todas, mas de vez em quando convém ir atualizando com a matéria. Por outro lado as aulas de problemas são bastante úteis e aconselho a irem. Para os testes a melhor forma de estudar é sem dúvida fazer pelo menos os exercícios aconselhados na página da cadeira do guia de problemas e fazer alguns testes de anos passados.

As teóricas são inúteis e estiveram atrasadas em relação aos laboratórios, o regente já é conhecido por demorar imenso tempo a entregar as notas do segundo teste, e parece que eles assumem que já sabes alguma coisa de C Houve uma mudança nas aulas de problemas este ano, em que os laboratórios passaram a ser de 3 horas, e a primeira hora ser uma aula de problemas obrigatória Apesar disso, o projeto foi giro e os testes e os laboratórios não eram muito puxados Apostar no estudo autónomo, visto que as teóricas são como já foi mencionado, e há certos professores de aulas de problemas que não dão grande ajuda Também há um professor ou outro que têm aversão ao VScode (apesar de ser recomendado) Algo muito útil para os grupos de laboratório (e projeto) é arranjarem um modo de partilharem o código entre os computadores um do outro sem ser por copypaste no WhatsApp (ele vai ler os "\*" e vai meter em negrito, e estraga o esquema todo dos pointers) como o github A cadeira é em C. Por mais que eles não especifiquem nos enunciados (quer seja laboratório ou projeto), é para ser feito em C e não C++ Convém fazer o projeto com antecedência, nos últimos dias dos prazos de entrega (sim, entregas uma versão simples a meio do período, e depois implementas tudo o que aprendeste até ao fim do ano no projeto até à segunda data) porque a plataforma onde se entrega pode ir abaixo Não é preciso grande material, só computador para fazer o projeto e os laboratórios

There are weekly assignments, but they are all super simple. Even the projects are really really simple. The prof himself told us that he knows and don't really mind (kind of support, even) that all students use ChatGPT. Classes, while not mandatory (for those who prefer to do an extra assignment), were really simple: consisted mainly of informal discussions about random topics that the weekly assignment was about. So there are no slides, there are no exams, just: you and some random links about polemic news that u will have to comment and create a conceptual map about it.\ Overall, you learned more about corporate bureaucracy than anything actually related to cybersecurity. So i advice you, if you are looking to learn something in this area, this is not the right choice! This one is more like a filer one.

O exame é acessivel até, o projeto parece fácil mas têm de dar o grind porque realmente tem partes tricky e dificeis... Falem muito com o professor das práticas para saberem que caminho e rumo tomar e com outros colegas. Para o exame estudem de exames antigos que sao parecidos e tentem perceber mesmo os exercicios mais de escrita e raciocinio.

É importante a meu ver olharem bem para exames de anos passados, é fundamental pois as perguntas de escolha múltipla são extremamente parecidas. Para o projeto ainda é grande, não o substimem façam tudo com tempo de antecedência falem muito com o professor das práticas e dividam bem o trabalho.

UC essencialmente teórica. As aulas são entediantes, mas de carácter obrigatório, dado que há quizes ao fim de cada aula. Para estudar para os Maps é essencialmente ver os slides. O projeto também é bastante simples e em grupo. Esta cadeira é bastante útil para outras do IST

A cadeira é só aparecer aos seminários. A única avaliação é um projeto em grupo. O professor incentiva o uso de IA. A participação também é valorizada. É uma boa cadeira se quiserem conhecer e ter contacto com pessoas com cargos relevantes em empresas.

Caseira essencialmente teórica. Para o exame é mesmo estudar a teoria. Os professores muitas vezes colocam no exame pormenores complicados. Não basta fazer os exames anteriores, ver os slides e a teria em si também é importante.

Os professores são super compreensivos e simpáticos. Os métodos de avaliação também são muito acessíveis. O projeto é bastante simples e o map também é só ver os slides. Tem uma visita de estudo.

Carga de trabalho excessiva. Projeto muito trabalhoso. O professor complicada a dar a matéria. Vejem videos do youtube e resoluções de exercícios. Os materiais disponíveis não são suficientemente e são caóticos.

Se gostarem de genética é a melhor cadeira da licenciatura. Os professores são muito queridos. O exame também é sempre no mesmo estilo. O projeto é o que dá mais trabalho, por isso invistam algum tempo (também foi dos que gostei mais de fazer). Os slides não são o mais importante.

O exame é mesmo o mais complicado. A matéria nem é super complicada, as docentes é que não ajudam. Os slides não são muito bons, façam os exames para estudar (que têm quase sempre a mesma estrutura.

A avaliação foi realizada através de quizs no final de cada aula mais um trabalho de grupo. É uma cadeira de 3 créditos muito acessível e com muito programa já conhecido por quem vem do secundário. Os powerpoints das aulas às vezes estavam no fénix antes da aula em questão outras vezes não, o que pode obrigar a uma maior concentração na aula para conseguir responder as questões finais. As aulas eram de quase 4 horas seguidas, juntando práticas com teóricas o que pode ser cansativo.

Das cadeiras mais pesadas e trabalhosas que tive no Técnico. O projeto está dividido em três partes e todas são bastante cumpridas, diria que a única motivação para ir fazendo o projeto é que as três partes estão conectadas entre si e fazem parte de um crime que os professores criam para os alunos resolverem. As aulas laboratoriais são um verdadeiro salva-vidas para o projeto, recomendo a não faltar. As aulas teóricas são interessantes mas com muita teorica. Os slides são gigantes, super pesados, uma aula de 2 horas corresponde a dois slides de quase 100 páginas. Para o exame tínhamos quase 2000 slides para estudar, é mesmo muita teoria, comecem a estudar cedo.

Os professores são bastante profissionais e as aulas são interessantes. Os labs são praticamente todos de apoio ao projeto e aconselho a irem porque o feedback ao longo das semanas é essencial para a avaliação. O projeto consiste em criar a segurança de um sistema simples, é bastante trabalho porque envolve a parte criptográfica, a proteção da rede e ainda pedem uma demo com várias VMs. Apesar disso, recomendo foi dos projetos mais interessantes da área de ciber no IST. O exame é bastante puxado mas há bom material de estudo para a preparação.

O professor Luís dá a cadeira sozinho, é bastante energético e nota-se que realmente gosta da matéria que está a dar mas por vezes perde-se no seu raciocínio e fica difícil perceber a resposta à dúvida que lhe colocamos inicialmente, mas tirando isso ótimo profissional. Aconselho a irem às teóricas porque os slides disponibilizados são muito incompletos. O exame foi acessível e parecido com os exercícios disponíveis no materiais de estudo, no entanto, requer bastante estudo e treino. O projeto foi super interessante, foca-se principalmente no paxos (multi-paxos, vertical paxos, etc.) e vem com um código base que ajuda bastante a implementação.

Aulas teóricas acessíveis mas não muito interessantes tendo em conta o potencial que esta matéria tinha. A avaliação prática é feita semanalmente em laboratórios de 3h onde temos que resolver uma ficha de exercícios da matéria da semana. Acho essas 3 horas às vezes não suficientes para a ficha, os professores assumem que nós usamos AI caso contrário seria humanamente impossível fazer tanto em tão pouco tempo. O exame é open book portanto aconselho a levar exames anteriores ou exercícios tipo resolvidos para o exame.

Projeto bastante pequeno em termos de código que é preciso desenvolver. A avaliação foca-se mais nas qualidade desse código e nas técnicas que usamos para melhorar a performance. Sugiro começar a testar o projeto no deucalion assim que possível porque a fila do deucalion pode demorar várias horas (ou até dias quando está muito cheia) a correr o vosso projeto. O professor da cadeira é competente a ensinar mas a correção do exame é escandalosa, num curso com quase 200 pessoas apenas alguns tiveram mais que 14 no exame... Para estudar são disponibilizados vários exames dos anos anteriores mas nenhum com solução então acabei por não perceber bem os critérios de correção do stor.

Professor das teóricas muito competente e acessível para dúvidas. Aulas laboratoriais mais úteis para fazer projeto mas não essenciais. O projeto acaba por ser bastante trabalhoso, em termos de tempo sugiro começar a testar na AWS o mais rápido possível porque fazer debug quando o projeto já está na cloud é um processo que demora tempo porque requer estar a fazer deploy várias vezes (que pode demorar entre 10 a 30 min). O exame é de escolha múltipla (tirando duas questões de código) e no moodle. Um crítica seria que em termos de materiais de estudo, apenas temos um exame exemplo para preparação para um exame que tem bastante teoria e pormenores.

o professor foi muito pouco flexível com mudanças de datas, inclusive com situações em que devido à greve geral houvesse quem não tivesse possibilidade de presença no teste. foram 3 MAP’s num só período do Técnico, o que levou a uma certa sobrecarga nos alunos de avaliações por tempo. quanto ao material, tivemos que seguir um manual, porém o mesmo não continha toda a matéria possível de avaliar para os testes, o que foi um pouco chato. para além disso, uma dica é estudar ou pelo menos fazer todos os exercícios passados, já que é daí que o stor vai tirar a maioria para os testes

Os conteúdos da cadeira são bastante interessante focando principalmente em blockchains. Os professores Paolo e Miguel são bastante empenhados e abertos a discussão. O exame é quase todo à base de perguntas de desenvolvimentos escritas (à exceção de 2 ou 3 exercícios), portanto convém ter uma boa noção de toda a teoria. Em termos de materiais de estudo, os exames de anos anteriores não têm soluções disponíveis. O senão desta cadeira é que o projeto, embora seja interessante, é mesmo muito trabalhoso mesmo que seja bem dividido entre as três pessoas do grupo. É possível ter boa nota no projeto mas, pelo menos no meu caso, tive que sacrificar tempo de outra cadeiras para o fazer. Recomendo os horários de dúvidas.

As aulas teóricas são um pouco monótonas. O projeto teve três fases e em cada uma delas tínhamos que preparar uma apresentação para mostrarmos a evolução do projeto. Apesar destas três fases, em nenhum momento tivemos feedback sobre a nossa nota (apenas no fim do período) portanto não havia muito espaço para melhorar o projeto com dicas dos stores ao longo do tempo. Os materiais dos anos passados para estudo de exame eram acessíveis no entanto achei o exame em si com uma dificuldade muito acima desses mesmos materiais. Em 25/26 podemos levar uma folha A4 com notas escritas à mão para o exame.

Os professores são super acessíveis e dedicados. Trabalho moderado durante o semestre apenas com homeworks que, se forem bem divididos pelo grupo, são razoavelmente acessíveis. No entanto o exame é bem pesado e achei a dificuldade dos exercícios ligeiramente acima dos exercícios dos materiais de estudo dados. Apesar de ser bastante teórico, como o exame é openbook é possível levar toda a teoria em formato de papel para o exame. Recomendo a levar exercícios resolvidos para o exame.

This course was quite fun. The project was split into two parts: the first focused more on the backend, and the second more on the frontend. Personally, I struggled a bit with the first submission. I found it odd that, during lab sessions, we were directed to watch informational videos about the concepts—even though we had dedicated lab time with an instructor available. I think it would have been much easier to grasp the structure and objectives of the assignment if the material had been taught in person, rather than through the provided videos. Writing the backend tests was definitely the project's biggest challenge. The second submission went much better, and the tests were far more intuitive; we only hit one minor snag (for the person handling the user profile task) because a gap in the backend codebase data caused the test to behave unexpectedly. The exam was fair; it’s one of the few exams that actually tests your ability to build the project, which I appreciated—if you’ve mastered the project, you can handle those exam questions easily. The practical test was a bit of a hassle—not because it was hard (the bug was very easy to fix), but because the tests took an eternity to run on my computer. The practical test was supposed to take 15 minutes, but I spent nearly 40 minutes just waiting for the tests to execute. Here’s a tip: use IntelliJ instead of VS Code for this project; the tests ran much faster there, which helped speed up development. As for the theory lectures, I stopped attending them early on, so I don't have much input there; however, I believe they mostly covered processes—which is certainly something anyone wanting to work in a similar field should know.

Cadeira bastante fácil para tirar nota pois a avaliação é feita através de quizzes onlines semanais. As aulas teóricas não valiam a pena tal como os slides disponibilizados. Atenção que os quizzes são feitos em inglês e ano dá para voltar para trás. Alguns seminários ao início eram interessantes pois tínhamos um “cheirinho” dos diferentes ramos da informática

Para quem nunca tinha programado, foi um choque ao início e uma cadeira de difícil para me adaptar. Portanto aconselho a terem uns insights ao início. Quanto às aulas teóricas eram boas mas as minhas aulas práticas com o meu prof não valiam a pena. Quando virem que não valem a pena, falem com os vossos colegas e exelrimentem as outras. Quanto a avaliação tínhamos fichas semanais que obrigavam a ter a matéria em dia. Os exercícios dos labs eram bons para treinar.

Considero que as aulas teóricas não valiam tanto a pena como as de problemas. Nas fichas tem se exercícios parecidos aos dos maps. Quanto a avaliação tem se 2 maps de 30 min e um exame. Na minha opinião, aconselho a darem tudo nos maps pois é mais fácil de tirar melhor nota do que no exame pois as escolhas múltipla são a descontar com mais matéria.

Os nossos testes eram de escolha múltipla, o que pode ser um ponto positivo. Aconselho a pesquisarem de maps anteriores para se habituarem. Quanto às aulas teóricas não valiam mesmo a pena. Aconselho a porém se a para da matéria ao início pois pode ser difícil para quem nao teve física no 12 ano.